Los economistas han modelado durante mucho tiempo los problemas ambientales en el contexto de las decisiones económicas y, en las últimas décadas, han considerado de cerca las implicaciones y las posibles soluciones al cambio climático. En 2018, William Nordhaus compartió el premio nobel de economía por su trabajo sobre la “integración del cambio climático en el análisis macroeconómico a largo plazo”. Del mismo modo, los reguladores financieros y algunos bancos centrales han comenzado a estudiar cómo los riesgos del cambio climático podrían afectar la política económica.
Los economistas a menudo piensan acerca de los problemas ambientales de manera bastante diferente a los no economistas, enfatizando la importancia del medio ambiente como una meta entre muchas, mientras que los no economistas a menudo presentan la calidad ambiental como un imperativo absoluto. Por ejemplo, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente publica “Seis razones por las que un medio ambiente saludable debería ser un derecho humano”, lo que sugiere que no hay espacio para compensaciones.
En este artículo, explico cómo piensan los economistas sobre los problemas ambientales, incluido el cambio climático.
Compensaciones en una economía simple
Antes de profundizar en los problemas ambientales, consideremos brevemente cómo piensan los economistas acerca de la producción y distribución de bienes en una economía simple, en la que a la gente le gusta consumir vino y usar máquinas. Debido a que los recursos productivos (trabajo y capital) son escasos, las personas deben elegir cómo asignar estos recursos para producir vino versus máquinas. Al hacer esta elección, las personas se guían por sus gustos relativos por el vino frente a su deseo por las máquinas y la tecnología que determina el costo de ambos. Manteniendo otras cosas constantes, cuanto más le guste el vino a la gente, en relación con las máquinas, más vino se producirá y menos máquinas. De manera similar, el costo de producir los dos bienes determina sus precios relativos en el mercado.
En esta economía simple, las personas intercambian su preferencia relativa por el vino y las máquinas con el costo relativo del vino y las máquinas para ser felices. No hay necesidad de ninguna intervención externa.
Contaminación y externalidades
Sin embargo, la contaminación puede crear un papel para la intervención del gobierno. Supongamos que la producción de máquinas causa una contaminación que enferma a las personas, ya sea que utilicen o no máquinas. En este caso, producir máquinas impone un costo adicional a la sociedad, llamado externalidad negativa, porque daña al público pero es externo a los productores o consumidores de máquinas, no pagado por ellos. El costo de las máquinas que incluye el daño causado por la contaminación se llama coste social de las maquinas Debido a que el precio de mercado de una máquina no refleja el costo social, que incluye el costo de la contaminación, las máquinas son demasiado económicas. La sociedad estaría mejor con menos máquinas y más vino, pero los consumidores individuales no tienen ningún incentivo para comprar menos máquinas.
Impuestos pigouvianos y medio ambiente
La sociedad podría beneficiarse si el gobierno gravara la contaminación creada durante la producción de máquinas o (menos eficientemente) gravara el consumo de máquinas. Tal impuesto, llamado a impuesto pigouviano según el economista Arthur Pigou, incrementaría el costo de contaminar, haciendo económicamente eficiente contaminar menos en la producción y consumir menos de las máquinas ahora más costosas. Una característica atractiva de los impuestos pigouvianos es que los ingresos de esos impuestos se pueden utilizar para pagar bienes públicos o para reducir los impuestos sobre las actividades productivas, como los impuestos sobre la renta.
Sin embargo, estimar el nivel adecuado para un impuesto pigouviano puede ser difícil porque los legisladores o reguladores tendrían que tomar decisiones sobre las compensaciones entre un medio ambiente limpio y otros bienes que queremos. Los no economistas a menudo se oponen a poner un valor económico en la vida o la salud humana, pero las personas suelen sacrificar su propia seguridad por el gasto y la comodidad. Por ejemplo, muy pocos de nosotros compramos el automóvil con la mejor protección contra accidentes, porque sería demasiado costoso y podría no tener otras características que deseamos. E incluso el automóvil más seguro podría construirse para ser aún más seguro a un costo mayor.
Un impuesto pigouviano directamente sobre la contaminación es generalmente la forma más económica de reducir los efectos de la contaminación. Los métodos que no se basan en el precio para reducir el consumo de maquinaria, como la prohibición total de las máquinas, el racionamiento de la propiedad de las máquinas o la prohibición del uso de las máquinas los fines de semana, suelen ser formas mucho más costosas de reducir la contaminación. A veces, las regulaciones ajenas a los precios pueden ser parcialmente contraproducentes para mitigar la contaminación. Por ejemplo, los estándares de economía de combustible de EE. UU. aumentan la economía de combustible promedio de los automóviles de EE. UU., lo que hace que las personas conduzcan más porque conducir es más barato, pero esta conducción compensa parcialmente la ganancia de una mayor economía de combustible. Encarecer el combustible sería una mejor idea porque evitaría este problema. Esto se llama el efecto rebote. Dichas regulaciones elevan el precio de los autos grandes en relación con los autos pequeños y, por lo tanto, hacen que las personas sustituyan los autos grandes por los vehículos utilitarios deportivos, que no están sujetos a los mismos estándares.
El cambio climático como externalidad
Los gases de efecto invernadero (GEI) que provocan el cambio climático también son externalidades, aunque se diferencian de la contaminación tradicional del aire y el agua en al menos tres aspectos:
- Los GEI producidos en cualquier lugar afectan al resto del mundo a través del cambio climático.
- La mayoría de los costos del cambio climático inducido por los GEI no son inmediatos, sino que se prevé que ocurran en muchas décadas en el futuro.
- El cambio climático inducido por los GEI conlleva riesgos catastróficos potencialmente irreversibles que dependen de efectos de retroalimentación poco conocidos entre las temperaturas y otras características naturales, como las corrientes oceánicas.
Aunque los GEI podrían eliminarse de la atmósfera a través de medios técnicos o contrarrestarse parcialmente a través de la geoingeniería, como la pulverización de partículas en la atmósfera superior para reflejar marginalmente la luz solar, la única solución práctica actual a los riesgos del cambio climático es reducir las emisiones de GEI a través de impuestos o limitaciones de cantidad. . Por ejemplo, eliminar el dióxido de carbono de la atmósfera actualmente es mucho más costoso que reducirlo, y la geoingeniería no se comprende bien y conlleva riesgos que la dejan como último recurso.
Contaminación: Efectos Localizados vs. Globales
La mayor parte de la contaminación tiene principalmente efectos locales y no afecta a países que se encuentran a miles de kilómetros de distancia. Por lo tanto, los controles de contaminación laxos en el otro lado del mundo no son motivo de gran preocupación. Pero las emisiones de GEI en cualquier lugar pueden afectar a todo el mundo a través del cambio climático. Estados Unidos y Europa no son los únicos ni los mayores productores de GEI, como se ve en la siguiente figura.
Proporción de emisiones de GEI en equivalentes de dióxido de carbono por país, 2019
FUENTE: Nuestro mundo en datos.
NOTA: Los principales emisores de GEI en la categoría “resto del mundo” incluyen Indonesia (4 %), Rusia (4 %), Brasil (3 %), Irán (2 %) y Canadá (2 %).
Además, mientras que las emisiones en los países desarrollados han disminuido durante unos 20 años, las del mundo en desarrollo han aumentado rápidamente (consulte, por ejemplo, los datos de India y China en la figura a continuación). Por lo tanto, reducir la producción de GEI únicamente en los países occidentales solo reducirá muy modestamente las emisiones globales de GEI, que son las que influyen en el cambio climático.
Volumen de emisiones de GEI en equivalentes de dióxido de carbono por país, 1990–2019
FUENTE: Nuestro mundo en datos.
En otras palabras, reducir las emisiones de GEI implica un free-rider problema, en que las naciones pueden beneficiarse de las reducciones de emisiones sin contribuir a esas reducciones. Además, una regulación estricta o impuestos altos sobre las industrias intensivas en GEI en uno o varios países podrían ser contraproducentes si tales reglas empujan a las industrias intensivas en GEI a países con reglas muy laxas sobre emisiones.
Aunque será muy difícil crear incentivos para que todos los países reduzcan conjuntamente sus emisiones de GEI, podría ser posible hacerlo mediante la imposición conjunta de sanciones comerciales a los países que no cooperan. El economista William Nordhaus llama a esto un “club del clima.”
El horizonte temporal de los efectos climáticos esperados
Al considerar la política adecuada, los formuladores de políticas deben comparar los costos de reducir las emisiones ahora con los beneficios en un futuro distante. Los economistas suelen comparar valores a lo largo del tiempo, como el precio de un bono con la suma de sus pagos futuros esperados, descontando los valores futuros con una tasa de interés. Cuando los valores en el futuro son inciertos, también se deben tener en cuenta los riesgos de los posibles resultados. Cuando uno compara valores durante largos períodos de tiempo, 50 o 100 años, la comparación se vuelve muy sensible al descuento. Por ejemplo, el valor presente de $1,000 a obtener dentro de 100 años es $369.71 si se descuenta a una tasa del 1%, pero el valor es solo $7.60 si se descuenta a una tasa del 5%.
Los economistas han debatido la forma adecuada de descontar los costos futuros. un muy baja tasa de descuento—que valora mucho el futuro en relación con el presente— implica que la sociedad debe iniciar de inmediato grandes políticas de mitigación, mientras que una mayor tasa de descuento implica políticas de mitigación mucho menos costosas que deberían incrementarse gradualmente para evitar dislocaciones costosas.
Riesgos Catastróficos
Finalmente, una característica peculiar del cambio climático es la incertidumbre sobre los efectos; es decir, los efectos verdaderamente catastróficos son posibles. Por ello, el economista Martin Weitzman argumentó que la mitigación del cambio climático debe considerarse seguro contra un resultado desastrosoen lugar de simplemente una compensación en los márgenes entre los costos actuales y un clima ligeramente más cálido y menos productivo en el futuro.
La perspectiva de un economista sobre la política ambiental
Los economistas ven un papel de la intervención del gobierno para reducir el daño causado por la contaminación, pero por lo general ven un medio ambiente limpio como un bien que debe buscarse junto con otros bienes, como alimentos, vivienda y ropa, en lugar de un valor absoluto. Reducir las emisiones de GEI para minimizar el cambio climático es inusualmente difícil porque involucra otros temas: reducir el parasitismo, determinar una tasa de descuento adecuada y asegurarse contra riesgos catastróficos.
notas
- también hay externalidades positivas que benefician a personas que no están involucradas en la transacción. Por ejemplo, la creación de nuevas tecnologías produciría externalidades positivas si las personas se beneficiaran de ellas sin pagar por su desarrollo.
- Gravar la contaminación, en lugar de las máquinas, podría ser más eficiente porque podría permitir a los productores de máquinas sustituir métodos de fabricación menos contaminantes.
- La sustitución de impuestos sobre el carbono por impuestos sobre la renta podría ser la base de un compromiso sobre la política climática nacional.
Referencias
Arseneau, David M.; Drexler, Alejandro; y Osada, Mitsuhiro. “Comunicado del Banco Central sobre Cambio Climático”. Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, Serie de debates sobre finanzas y economía (FEDS), mayo de 2022.
Reverdecimiento, Lorna A.; Greene, David L.; y Difiglio, Carmen. “Eficiencia energética y consumo: el efecto rebote: una encuesta”. La política energética, junio de 2000, vol. 28, núm. 6-7, págs. 389-401.
Nordhaus, William D. “Una revisión de la ‘Revisión Stern sobre la economía del cambio climático'”. Revista de Literatura Económica, septiembre de 2007, vol. 45, núm. 3, págs. 686-702.
Nordhaus, Guillermo. “Cambio climático: el último desafío para la economía”. Revisión económica estadounidense, junio de 2019, vol. 109, núm. 6, págs. 1991-2014.
Pigou, Arthur. La economía del bienestar. Routledge, 2017. (La primera edición fue en 1920).
Stern, Nicolás. “La economía del cambio climático”. Revisión económica estadounidense, mayo de 2008, vol. 98, núm. 2, págs. 1-37.
Programa del Medio Ambiente de las Naciones Unidas. “Seis razones por las que un medio ambiente saludable debería ser un derecho humano”. 13 de abril de 2021.
Weitzman, Martin L. “Una revisión de la ‘Revisión Stern sobre la economía del cambio climático'”. Revista de Literatura Económica, septiembre de 2007, vol. 45, núm. 3, págs. 703-24.
